Palabras acumuladas

lunes, abril 24, 2006

CACHÉ, de Michael Haneke

Me encuentro en este momento todavía en un cierto estado de shock después de ver la película... ¿A quién se la recomiendo?... A ver: Amantes del cine estadounidense típico abstenerse. Es una película de suspenso con final impactante, pero en absoluto comparable con películas como Pecados Capitales, por ejemplo, que, por qué no decirlo, también me parece muy buena. Entonces repito, si esperás un thriller de esos que te tienen al borde del asiento y que, con un final inesperado, te cierra la historia claramente y te deja los pelos de punta, no la veas. Ahora, a mí me pareció muy buena. Básicamente es una familia burguesa de buen pasar que, en un momento poco determinado de su existencia, comienza a recibir videos anónimos de alguien que filma su casa, como vigilándolos. Tiene gran cantidad de suspenso, juega con el espectador (a veces no se sabe cuál es el video y cuál es la película), critica a la clase media despreocupada, las actuaciones, en especial la de Daniel Auteuil y la del que representa a Majid, son excelentes, y el final... qué final. Ahora voy a tratar el final porque, inevitablemente, quizás acostumbrado a tanta película de suspenso yankee, no pude dejar de preguntarme qué pasa en el final. Así que, si todavía no la viste, NO SIGAS LEYENDO, no seas curioso, ya que a partir de acá empieza lo que se suele denominar spoiler. Si seguís leyendo es bajo tu propia responsabilidad, te lo advertí: Bueno, en la escena final hay algo muy claro, si se presta un poquito de atención. Está Pierrot, el hijo Georges Laurent (Auteuil) saliendo del colegio, se le acerca el hijo de Majid, tienen una charla amistosa y después se van cada uno por su lado. En ningún momento queda claro quién es el que enviaba los videos, todos los personajes lo niegan, y yo no considero que ninguno de ellos tenga razones para negarlo por más que lo haya hecho. Puede haber sido tanto el hijo de Majid por venganza, a raíz de lo que sufrió su padre. Puede haber sido el hijo de Majid junto con Pierrot, llevado por el resentimiento a sus padres, o, más especificamente, a su madre (por lo visto el chico estaba convencido de que la madre le era infiel al padre, aunque nosotros no podamos confirmarlo). Puede haber sido el mismo Majid. Puede haber sido un tercero que en la película no juega ningún rol. Pero, la versión que más me atrae a mí, es que sea el mismo Haneke (el director) el que juegue en su película ese papel. Es bastante rebuscada esta idea, pero cierra bien y es más interesante que las anteriores. En su ficción, Haneke, que, después de todo, es nada menos que el grabador de los videos reales (los que se utilizaron para armar la película), es al mismo tiempo el grabador de los videos "ficticios" (los que recibe la familia). Haneke pasa a ser entonces un personaje de su película, omnipotente como el mismo Dios, que a través de esos videos nos quiere mostrar como un mundo aparentemente ordenado se puede desmoronar cuando se desentierra el pasado oculto de alguien. Alguien que prefiere dormir para olvidar, pero a quien su conciencia no deja tranquilo ni en los sueños.

Posted by San :: 4:02 a. m. :: 1 Comments:

Post / Read Comments

---------------oOo---------------